La semana pasada, horas antes de que se llevara a cabo la multitudinaria "Marcha Federal Universitaria", el presidente Javier Milei habló en cadena nacional para hacer un balance de los primeros meses de su gestión. Claro está, un balance que obvió todo punto negativo y que se enfocó simplemente en la visión positiva que tiene de su gestión sin ahondar en detalles ni dar explicaciones. "El sector público nacional registró durante el mes de marzo un superávit financiero de más de 275.000 millones de pesos", dijo al celebrar a su estilo el superávit financiero del 0,2% del PBI para el primer trimestre y simplemente se enfocó en destacar este logro.
Lo que no hizo el jefe de Estado es detallar que este superávit se logró mediante la postergación del pago de deudas y recortes en jubilaciones, obras públicas y universidades, y transferencias a las provincias. Simplemente, manifestó: "El déficit cero no es una consigna de marketing para este Gobierno, es un mandamiento. Si el Estado no gasta más de lo que recauda y no recurre a la inflación, no hay inflación; no es magia; estos son dos conceptos que en Argentina se rechazan por una razón muy simple: los políticos quieren gastar mucho porque son los principales beneficiarios de ese gasto".
Lo cierto es que el informe de Romano Group titulado "Los números detrás del superávit fiscal" destaca la disminución del gasto primario del 35% en términos reales durante el acumulado de 2024 en comparación con el mismo período de 2023 fue impulsada principalmente por una caída del 35,7% en las jubilaciones, que representaron el 34,8% del ajuste total; mientras que otros sectores afectados incluyen subsidios (-45,8%), salarios (-19,6%), transferencias a provincias (-76,3%), y obra pública (-86,8%). Además, otros rubros contribuyeron en conjunto con un 82,4% al descenso del gasto primario. Milei tenía rezón: no fue magia, fue un feroz ajuste.
Pero esto no es lo único el Salario Mínimo, Vital y Móvil (SMVM) cayó un 34,1% desde que el libertario tomó las riendas del país, de acuerdo a un informe elaborado por el Centro de Investigación y Formación (CIFRA) de la Central de los Trabajadores de la Argentina (CTA). El dato se conoce en la previa de una nueva reunión del Consejo Nacional del Empleo, la Productividad y el Salario Mínimo, Vital y Móvil, convocada por el Ministerio de Capital Humano para este martes 30 de abril.
El objetivo de este encuentro es fijar un nuevo piso salarial. De esta manera El estudio reflejó que "entre noviembre de 2023 y abril, el salario mínimo aumentó nominalmente 38,9% frente a una inflación que puede estimarse en más de 110%", por lo que, "se consumó así en pocos meses una reducción real de 34,1%".
Desde CIFRA señalaron que el sueldo inicial "muestra un descenso muy fuerte desde la asunción de Javier Milei como presidente a hoy y su valor, que se había fijado para el mes de diciembre, quedó absolutamente por debajo del aumento de precios del 25,5% de ese mes, pero, a su vez, cuando se convocó tardíamente al Consejo de Salario, resultó claro que no había pretensiones por parte del gobierno de recuperar el poder de compra perdido".
Por este motivo, criticaron la tardía convocatoria al primer encuentro del Consejo del Salario en la administración Milei y la postura de las cámaras empresariales "ante la inédita ausencia de propuestas por parte de la representación empresaria en dicho Consejo". Recordemos que los sindicatos habían pedido una suba del 85% y los empresarios se limitaron a rechazar la propuesta sin elevar ninguna otra alternativa.
Esto derivó en una endeble acción del Gobierno, que terminó definiendo una suba total de 30% en dos tramos. De esta manera, el salario mínimo en marzo alcanzó los $202.800. A la espera de la nueva actualización y "dadas las reducciones previas que ya habían tenido lugar, en abril de 2024 el poder adquisitivo del salario mínimo se ubica 44,7% por debajo del nivel que tenía en noviembre de 2019, al final del gobierno de Cambiemos, y 57,7% por debajo del de noviembre de 2015".
De esta manera y tomando en cuenta las subas en los alimentos -que fueron lo que más se incremento con respecto de los bienes y servicios-, el informe detalló que "la pérdida de poder de compra del salario mínimo resulta mayor cuando se contabiliza exclusivamente en alimentos: -51,7% respecto de noviembre de 2019 y -63,0% respecto del mismo mes de 2015": "Si no hubiese tenido lugar la pérdida de poder de compra del salario mínimo sucedida desde fines de 2015 a la fecha, en el actual mes de abril este salario hubiese sido de casi $480.000" y sostuvieron que "tan grande es el retroceso que el valor real se ubica incluso por debajo del nivel de 2001/2002".
Finalmente, el informe aseguró que "también en la comparación con las líneas de pobreza y de indigencia se evidencia el retroceso histórico", precisando que "en abril el salario mínimo sólo alcanzó para adquirir poco más de la mitad de la canasta básica de alimentos que define la línea de indigencia para una familia tipo y menos de un cuarto de la canasta de pobreza, relaciones solo comparables al peor momento de la crisis tras el estallido del régimen de convertibilidad".
